Yargıtay 3'üncü Hukuk Dairesi, elden ödenen kira bedelinin ispatının sağlanamadığına dair önemli bir karar verdi ve Eskişehir 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kira ödemesi ile ilgili kararını usul ve yasaya aykırı buldu.
KİRACI VE MÜLK SAHİBİ ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
Kiracı Bülent Çaylık, davalı mülk sahibi Burhan Karaman'a banka aracılığıyla kira ödemesi yapılacağına dair bir sözleşme imzalamıştı. Ancak Karaman, kirayı elden istemesi üzerine, Çaylık, ödemeleri nakit olarak elden gerçekleştirdi. Bunun üzerine Karaman, elden ödeme yapılan aylarda kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattı. Kiracı Çaylık ise söz konusu ödemeleri elden yaptığını savunarak, icra tehdidi altında kalması nedeniyle borcu ödedi.
YARGITAY'IN DEĞERLENDİRMESİ
Yargıtay, kiracıların kira bedelini ödediğini ispat yükümlülüğünün kendilerine ait olduğunu vurgulayarak, kira sözleşmesinin varlığı durumunda tanık dinlenemeyeceğini belirtti. İlk derece mahkemesinin kararını, davacının kira bedellerini tanık beyanlarıyla ispatlayamayacağını göz önünde bulundurarak, usul ve yasaya aykırı buldu ve temyiz istemini kabul etti. Bu karar, kiracı ve ev sahipleri arasında yaşanan sorunlar açısından önemli bir emsal teşkil edecek nitelikte. Yargıtay, ayrıca, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda, kiracının kira borcunu ödediğini kesin delille ispat etmesi gerektiğini de vurgulayarak, kiracıların haklarını koruyacak şekilde önemli bir adım attı.
